В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

                                                  191015, СПб, Суворовский пр., д. 65.

                                              ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «Х»

                                              199106, СПб,

                                               ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью  «Y»;

                                                196655, СПб,

                        АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу № А56- (судья) удовлетворен иск ООО «Y» к ООО «X» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 583 917,74 руб.  и расходов по госпошлине в сумме 45 919 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «X» о взыскании с ООО «Y»  1 510 831,46 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 20 022,43 руб. возмещения расходов по оплате электроэнергии, возмещении 38 308,53 руб. госпошлины и 69 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как следует из решения суда «согласно п. 3.1.2. договора заказчик обязан обеспечить на объекте готовность строительной площадки к выполнению работ и до момента начала работ передать ее по акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени акт о передаче площадки не подписан».

Однако из решения суда непонятно на основании каких обстоятельств судом сделан вывод о не подписании указанного акта. Также в указанном решении не указано, каким образом не подписание данного акта, если такое обстоятельство имело место в действительности, повлияло на соблюдение своих обязательств подрядчиком.

Вывод суда о том,  что «после заключения договора ООО «X» внесло изменения в проект, в связи с чем необходимо было внести изменении в смету работ и материалов» не обоснован материалами дела. Утверждение о том. что «ответ на письмо ООО «Y» от 21.12.2009 исходящий № 21-1/12 не последовало» также не состоятельно, т.к. основания для такого утверждения не указано.

Указание в решении суда на то, что «15.04.2010 (исходящий № 15-1/10) ООО «Y» уведомило о том, что работы выполнены в местах, где имелась возможность подойти к зданию, в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ, работа приостанавливается» само по себе не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ, т.к. и после 15.04.2010 г. работы им по договору продолжали выполняться.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований применения ООО «X» неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Y» несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Также несостоятельны выводы суда о том,  что «требование оп оплате электроэнергии предъявлены по актам от февраля-марта 2011, в то время как все акты формы КС-2 подписаны в 2010 году, следовательно, работы с января 2011 на объекте не производились».

Во-первых, оплата подрядчиком используемой электроэнергии предусмотрена условиями договора подряда.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства о том,  что ООО «Y» такую оплату производила.

И в третьих, дата составления актов об использовании электроэнергии никак не влияет на факт ее использования подрядчиком в период выполнения работ.

Кроме того, ООО «Y» не отрицает самого факта потребления электроэнергии для выполнения работ в рамках договора подряда и за счет ООО «X».

Таким образом, судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены настоящего решения суда.

На основании ст.ст. 257-260 АПК РФ,

                                               ПРОШУ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу № А56- отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Копия решения суда,

2.      Платежное поручение об оплате госпошлины 22 959,50 руб.

3.      Почтовая квитанция о направлении копии жалобы  ООО «Y».

4.      Копия доверенности на представителя.

Представитель ООО «Х»

по доверенности №  от 22.06.2011 г.

______________________ (ф.и.о.)