В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

                                                              191015, СПб, Суворовский пр., д. 65.

               ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «Ц».

                                                              ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «К».

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу № А56 удовлетворен иск ООО «К»» к ООО «Ц» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528 596,50 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 52 859,65 руб., возмещении  расходов   по оплате услуг представителя в размере 9 680 руб., и расходов по госпошлине в сумме 15 222,72 руб.

Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако обязательства истцом по поставке товара не были осуществлены в соответствии с положениями договора поставки.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т)  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Следовательно, она не служит основанием для взаиморасчетов между сторонами по договорам купли-продажи или поставки.

            Как указано в исковом заявлении и в соответствие со ст. 3 (сроки, порядок и условия поставки) договора поставки № 72/2010 от 08.11.2010 г., заключенного между ООО «К» (Поставщик) и ООО «Ц» (Покупатель),  поставка продукции осуществляется поставщиком на основании согласованной с ним заявки, которая подается в письменной форме.

            Имеющиеся в материалах дела копии заявок на поставку бетона не является надлежащим документом, т.к. в них отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты для любого документа: а именно: печать, подпись и дата заполнения.

            Как следует из п. 3.3. товары передаются только уполномоченному представителю покупателя.  Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 15) копии Приложения № 2 к договору поставки № 72/2010 (Список уполномоченных представителей покупателя) конкретные данные лиц уполномоченных представителей Покупателя отсутствуют. Вместе с  тем в соответствующих графах товарно-транспортных накладных по получению товара грузополучателем проставлены только неразборчивые подписи неустановленного лица, без указания должности и фамилии, данных доверенности    .

            Указание в исковом заявлении на то, что «обязательство  Истца по передаче товара, а Ответчика по его принятию, признаются исполненными в момент подписания товарно-транспортной накладной (п. 3.5. Договора)», не соответствует действительности.

            Согласно п. 3.5. договора поставки поставщик признается исполнившим обязательства по передаче партии Продукции, а Покупатель исполнившим обязательства по ее принятию в момент подписания уполномоченным представителя Покупателя товарной накладной при приемке партии продукции или в момент подписания уполномоченным представителем организации-перевозчика акта приема-передачи груза. И товарные накладные и акты приема-передачи грузов в  материалах дела отсутствуют.

            Вместе с тем, согласно указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций к Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 именно товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

            В соответствии с п. 3.6. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписании товарной накладной.

Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 истцом суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела ТТН не могут заменить товарных накладных, т.к. они не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара. Истец не представил суду подробного расчета о цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара, а в счетах эти данные отсутствуют. В отсутствие указанных данных проверить правильность исчисления задолженности за поставленный товар не представляется возможным.

            Между тем, согласно п. 4.1. договора поставки стоимость конкретной партии продукции указывается в товарных накладных, а последние, как уже говорилось выше, в материалах дела отсутствуют.

            Кроме того, в п. 4.3. договора поставки указано, что покупатель производит оплату продукции на основании счета, выставленного поставщиком на основании заявки, представленной покупателем. Имеющиеся в материалах дела заявки на поставку бетона покупателем не подписаны. Следовательно, счет  на оплату выставлен поставщиком без достаточных на то оснований.

            Также не соответствует действительности и утверждение в исковом заявлении, что «поскольку товар Ответчиком принят, сторонами подписаны товарные накладные на поставленный товар (продукцию), Истцом выставлены счет-фактуры и Ответчиком произведена частичная оплата товара, факт поставки Истцом товар и наличие задолженности Ответчика  подтверждены». Товарные накладные в деле отсутствуют, а поэтому не доказан факт подписания их покупателем.

            Истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая в исковом заявлении, что имеются письменные заявки ответчика, тогда как они отсутствуют, подменяет название необходимых документов (товарно-транспортные накладные на товарные накладные), наличие конкретной суммы задолженности не подтверждает необходимыми расчетами и ссылками на документы. Эти недостоверные сведения из искового заявления судом приводятся в тексте решения как им установленные, без проверки и анализа данных сведений.

            Кроме того, исковое заявление от 10.05.2011 г. подписано ненадлежащим лицом, а именно: представителем по доверенности  Х. При подаче искового заявления в суд к нему была приобщена копия доверенности № 14 от 20.06.2011 г. (л.д. 168), срок действия которой указан по 19 июня 2011 г. Более того, данной доверенностью истец  уполномачивает представлять свои интересы ООО «И», а не лично Х. Следовательно последняя вправе была представлять истца от имени ООО «И», а не от своего собственного имени.

            Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 28.02.2011 г. (л.д. 143) не подтверждает наличия задолженности, т.к. представителем покупателя не подписан.

            Согласно решению суда судебное заседание, в котором было вынесено данное решение, состоялось без участия ответчика по причине «не явился, извещен, возврат почты». При этом местом нахождения ответчика указан адрес: 199106, СПб. Вместе с тем, согласно регистрационным и учредительным документам (выписка из Устава и выписка из ЕГРЮЛ прилагаются) с 12 мая 2011 г. юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 199106, Санкт-Петербург. Об изменении юридического адреса истцу было достоверно известно, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля от 25.02.2011 г. с направленной претензией в адрес ООО «Ц» по последнему адресу.

            Поскольку в нарушение положений   АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о фактическом местонахождении ответчика, а в исковом заявлении умышленно указан прежний адрес ответчика, истец злоупотребил своим правом с целью избежать участия ответчика в судебном разбирательстве и воспрепятствовал осуществлению правосудия.

            Таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настоящее дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом по вине истца, что является безусловным  основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

            На основании ст.ст. 257-260, 269-270 АПК РФ,

ПРОШУ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу № А56- отменить и оставить заявление без рассмотрения.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Копия  решения  суда.

2.      Выписка из Устава  ООО «Ц».

3.      Выписка из ЕГРЮЛ на  ООО «Ц».

4.      Копия конверта с оттиском почтового штемпеля от 25.02.2011 г.

5.      Платежное поручение об уплате госпошлины в размере 7 611,36 руб.

6.      Почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу.

7.      Копия доверенности на представителя.

Представитель ООО «Ц»